题目

题型：不详难度：来源：

（25分）阅读材料，完成下列要求。
材料一 英国没有专门的和单一的反腐败机构，负责反腐败的机构分散于议会、司法部门、审计部门以及政府部门内部，从而形成了广泛的反腐败网络。……英国是世界上第一个制定反腐法律的国家。……1889年，英国颁布了第一部反腐败法，即《公共机构腐败行为法》。
但同时，英国又有着一套比较完整、灵活的监察制度。……议会监察，是“民意代表机关”对政府施政、财政、人事等其他法定事项的监督检查，包括同意、纠正、纠举、弹劾、审计以及为完成这些任务所必需的质询、视察和调查、投不信任票等事前防止，事中纠正和中止，事后惩戒和救济等监控规程。……时至1 967年，英国议会通过了（（议会监察专员法例》，并正式成立了英国议会监察专员署。
——《英国监察制度：在漫长曲折的道路上逐步形成》
材料二  1927年至1949年，这一阶段对监督权利规定的宪法和宪法性文件涉及到《太原约法》、《中华民国训政时期约法》、《中华民国宪法草案》和1946年《中华民国宪法》……在监督官吏的机构设置上，有广州国民政府的监察院和惩吏院、南京国民政府的监察院、行政法院。其时，国家赔偿制度开始起步，地方自治、冤狱赔偿运动对人民监督权利起到了推动作用，但南京国民政府的以党治国、一党专政窒息了监督权利的发展空间。
新民主主义革命时期，中共制定《中华苏维埃共和国宪法大纲》、《陕甘宁边区施政纲领》、 《陕甘宁边区宪法原则》、《华北人民政府施政方针》等对人民的监督权利予以保障。革命根据地建立了保障人民行使监督权利的机构，如江西瑞金苏维埃政府的控告局、抗日民主政权建立的专门监督机构人民监察通讯员制度。
——于洪生《权力监督一一中国政治体制运行的调控机制》
（1）根据材料一，分析英吲近代监察制度的特点。结合所学知识，简要分析英国近代监察制度与中国古代监察制度相比的进步性。（12分）
（2）根据材料二和所学知识，比较近代国民政府与中共监督制度的异同。 （13分）

答案

（1）特点：政府高度重视；多部门齐抓共管，构建了广泛的反腐败网络；监察制度完整、灵活；对政府及官员监察力度大、涉及面广。（8分）
进步之处：中国是为加强君主专制（2分），英国较充分地体现民意（或是为了保证民主政治）（2分）
（2）同：监督法制化（或依法依规进行监督）（3分）；成立专门的监督机构实施监督。（2分）不同：监督制度的主体：国民政府主要依靠政府相关机构实施监督；（2分）中共建立人民监督的机构，保障人民监督权的发挥。（2分）监督效果：国民政府以党治国、一党专政限制了监督权的发挥，国民党日益腐败；（2   分）中共发挥人民的监督作用，使中国共产党日益壮大。（2分）

解析

试题分析：
第⑴小题：第一小问可根据材料一中看出其具有政府高度重视；多部门齐抓共管，构建了广泛的反腐败网络；监察制度完整、灵活；对政府及官员监察力度大、涉及面广等特点；第二问的进步性，可结合中英两国实施监察的目的上看出：中国是为加强君主专制，英国较充分地体现民意。
第⑵小题：根据相关史实，二者的相同点是监督法制化；成立专门的监督机构实施监督。不同点可以从实施监督的主体，机构建设，以及监督效果等方面概括，具体有：国民政府主要依靠政府相关机构实施监督；中共建立人民监督的机构，保障人民监督权的发挥。国民政府以党治国、一党专政限制了监督权的发挥，国民党日益腐败；中共发挥人民的监督作用，使中国共产党日益壮大。