题目

题型：不详难度：来源：

（18分） 阅读下列材料，回答问题。
材料一：伏尔泰说：“欧洲的王族同商人发现东方，只晓得求财富，而哲学家则在那里发现了一个新的精神的与物质的世界。”他赞扬孔子“只诉诸道德，不宣传神怪”，“己所不欲。勿施于人”等，是超过基督教义的最纯粹的道德。
——伏尔泰《礼俗论》
材料二：卢梭等对中国的看法就跟伏尔泰颇不一致。他认为中国是君主专制国家，对待帝王若有些小过失，都可以用大不敬罪处死乃至灭族，造成许多冤狱。他认为中国风俗也有弊病，统治者治民，荣耀与惩罚并用，人民一有不当，立即遭受鞭挞，这样的人民怎么会有光荣感呢？
——转引自朱谦之《中国思想对于欧洲文化之影响》
材料三：启蒙思想家，尤其是法国的哲学家，在中国形象中发现批判现实的武器。在推翻神坛的时候，他们歌颂中国的道德哲学与宗教宽容；在批判欧洲暴政的时候，他们运用传教士们提供的中国道德政治与开明君主专制的典范；在他们对君主政治感到失望的时候，他们又在经济思想中开发中国形象的利用价值，中国又成为重农主义政治经济学的楷模。……值得注意的是，每一场争论的结果，似乎都对西方的中国形象不利，宗教之争最后证明中国人不是无神论者，而是更为原始的多神论者；政治之争证明中国不是开明的君主专制，而是依靠棍棒进行恐怖统治的东方专制主义暴政的典型；经济之争最后证明中国不是富裕，而是贫困，不是社会靠农业发展，而是社会停滞于农业。
——周宁《西方的中国形象史研究：问题与领域》
材料四：16至17世纪的中国，新的经济形态还十分微弱、脆嫩，明清时期的早期启蒙思想家们先天不足，具有一种时代性的缺陷……孟德斯鸠、卢梭们则拿出了“三权分立”、君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴。前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。
——摘自张岱年、方克立主编《中国文化概论》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，分析造成伏尔泰与卢梭对待中国儒家文化看法不一致的原因。（8分）
（2）根据材料三并结合所学知识，简要分析每场争论的结果都对“西方的中国形象”不利的原因。（4分）
（3）根据材料四并结合所学知识，分析为什么中国明清时期的进步思想只是“中世纪末期的产物”，而欧洲启蒙思想却成为 “近代社会的宣言书” ？（6分）

答案

（1）伏尔泰：在政治上主张通过改革实现君主立宪，（2分）主张吸取儒家文化中的合理部分来推动社会改革，因此对中国儒家文化持欣赏态度。（2分）
卢梭：在政治上倡导民主共和制度，（2分）主张以革命手段彻底革除君主文化，故而竭力贬斥中国文化。（2分）
（2）启蒙运动信奉理性主义；（2分）伴随着对中国社会认识的深入，他们认识到中国社会的停滞与落后。（2分）
（3）明末清初的中国，处于封建社会末期，自给自足的小农经济在中国经济中仍然居于主导地位，代表新经济形态的资本主义萌芽“十分微弱”，时代的“缺陷”导致黄宗羲、顾炎武等早期启蒙思想家提不出新的社会方案。（3分）
而18世纪的欧洲，资本主义工场手工业迅猛发展，资产阶级力量迅速壮大，欧洲启蒙思想家高举理性主义旗帜，提倡自由、平等与民主，为未来的资本主义社会描绘了理想蓝图，成为资产阶级革命的思想武器。（3分）

解析

试题分析：
（1）伏尔泰是法国启蒙运动的领袖，他倡导君主立宪制，主张吸取儒家文化中的合理部分来推动社会改革，因此对中国儒家文化持欣赏态度。卢梭倡导民主共和制度，认为中国是君主专制国家，排斥中国的儒家思想。
（2）依据材料三，宗教之争最后证明中国人是更为原始的多神论者；政治之争证明中国是东方专制主义暴政的典型；经济之争最后证明中国是社会停滞于农业。伴随着每场争论，启蒙思想家对中国社会的认识不断深入，他们认识到中国社会的停滞与落后。
（3）中国早期的启蒙思想并没有冲破儒家思想的统治，也没能引发一场社会革命。法国的启蒙思想主张用理性的力量建立自由和平等的理想社会，成为资产阶级反封建的理论武器，在人类历史进程中发挥了积极作用。具体原因可以从政治、经济、思想文化等方面对比中法两国的社会状况进行分析回答。